Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa seorang ahli perniagaan yang mengalami kerugian RM23 juta dalam urus niaga tanah yang gagal tidak berhak menuntut semula wang tersebut, kerana beliau sendiri bertanggungjawab atas kerugiannya.
Mahkamah berkata Ong Koh Hou, 75, adalah “arkitek kepada kerugiannya sendiri” dan menolak tuntutan balas beliau terhadap Lim Swee Choo, 59, dan Chiam Eng Huat, 77.
Baca Juga:
- ‘Jumpa Di Mahkamah’ – Dr Akmal Balas Kenyataan Tuduhan Terima Duit Dari PM9
- Mahkamah Arah ‘Penyondol’ Bayar RM200,000 Kepada Isteri Kerana Hancurkan Perkahwinan 45 Tahun
- Caprice Menang Kes Di Mahkamah Tinggi, Ebit Lew Kena Bayar Sejumlah Wang Kepadanya
Memetik Free Malaysia Today, Pada Jun 2015, Lim dan Chiam membeli empat lot tanah di Rawang daripada DA Land Sdn Bhd dengan harga RM23 juta. Namun begitu, pemindahan hak milik lot-lot tanah tersebut tidak disempurnakan kerana salah satu lot tersebut berada di bawah kaveat.
Beberapa bulan kemudian, Lim dan Chiam, dengan persetujuan DA Land, menandatangani perjanjian penyerahan hak dengan Ong bagi keempat-empat lot tanah tersebut yang bernilai RM25.5 juta. Ong telah membayar RM23 juta, manakala baki sebanyak RM2.5 juta belum dijelaskan.
Di bawah perjanjian penyerahan hak tersebut, Ong sepatutnya melaksanakan pemindahan hak milik secara langsung daripada DA Land kepada dirinya sendiri.
Bagaimanapun, Ong kemudiannya menandatangani perjanjian berasingan dengan DA Land untuk membeli tiga daripada empat lot tersebut dengan harga RM84 juta. Wang sebanyak RM23 juta yang telah dibayar sebelum ini digunakan sebagai deposit dalam perjanjian baharu tersebut.
Mahkamah Tinggi Shah Alam sebelum ini mendapati bahawa Ong merupakan seorang pemberi pinjam wang tanpa lesen (yang menjadi sebab perbezaan harga seperti dinyatakan) dan telah memerintahkan agar deposit RM23 juta itu dilucuthakkan. Perkara ini berlaku selepas timbul pertikaian antara Ong dan DA Land, yang akhirnya membawa kepada dua saman difailkan di Mahkamah Tinggi Shah Alam.
Disebabkan Ong telah melanggar perjanjian penyerahan hak, Lim dan Chiam telah memfailkan saman untuk menuntut baki sebanyak RM2.5 juta. Ong pula telah membuat tuntutan balas bagi mendapatkan semula wang RM23 juta tersebut. Mahkamah Tinggi telah menolak kedua-dua saman oleh Lim dan Chiam serta tuntutan balas oleh Ong.
Mahkamah Rayuan kemudiannya menolak rayuan Lim dan Chiam tetapi membenarkan rayuan Ong. Lim dan Chiam telah diperintahkan untuk memulangkan semula RM23 juta tersebut atas alasan kegagalan penuh balasan (total failure of consideration).
Dalam keputusan sebulat suara, mahkamah tertinggi minggu lalu memutuskan bahawa Lim dan Chiam tidak perlu memulangkan RM23 juta kepada Ong. Mahkamah juga memerintahkan Ong untuk membayar RM2.5 juta kepada kedua-dua mereka, ditambah dengan faedah tahunan sebanyak 5% dari tarikh penghakiman.
Mahkamah, yang dipengerusikan oleh Hakim Abdul Rahman Sebli, menyatakan bahawa Ong telah menggunakan RM23 juta dalam urus niaga yang tidak melibatkan Lim dan Chiam. Mahkamah mendapati bahawa tidak berlaku kegagalan penuh balasan, dan Ong tidak berhak untuk mendapatkan pemulihan (restitution).
“Responden (Ong) adalah arkitek kepada kerugiannya sendiri dan dilarang daripada membuat tuntutan,” kata mahkamah.
Hakim-hakim lain yang turut serta dalam panel tersebut adalah Hakim Zabariah Yusof, Hakim Rhodzariah Bujang, Hakim Abdul Karim Abdul Jalil, dan Hakim Ahmad Terrirudin Salleh.
Mahkamah tertinggi juga memutuskan bahawa bayaran balik tidak akan dikenakan apabila pihak lain telah melaksanakan sebahagian daripada kewajipan mereka. Mahkamah turut menyatakan bahawa dengan menggunakan RM23 juta dalam urus niaga berasingan dengan DA Land, Ong melakukannya atas risiko beliau sendiri.
Mahkamah juga mengarahkan pembayaran ganti rugi am kepada Lim dan Chiam, yang akan dinilai oleh Mahkamah Tinggi, dan memerintahkan Ong untuk membayar kos sebanyak RM150,000.
Peguam Cyrus Das, Low Weng Tchung, dan Jaden Phoon mewakili Lim dan Chiam. Alfred Lai dan Toh Mei Swan mewakili Ong.